Con todo ese morbillo en marcha, tenía ganas de saber qué le ha dado esta aplicación al mundo para haberse convertido en la red social fotográfica con más éxito de los últimos tiempos.

Nada más empezar con ella, ya descubrí algo que tocó mi corazoncito: el formato cuadrado, mi favorito como fotógrafo, especialmente desde que lo disfruto en mi modesta cámara de 6×6.

Aunque la aplicación permite importar fotografías ya realizadas (o mandárselas desde cualquier aplicación, una característica de Android muy práctica para estos menesteres), la proporción de las capturas hace aconsejable utilizar la cámara integrada en el porgrama, para poder componer la imagen tal y como será capturada.

Si, en cambio, no le tenemos miedo a encuadrar a posterior, y queremos tener la capacidad de hacer recortes (ya sabéis, es la palabra de moda ), recomiendo hacer todo lo contrario: utilizar la cámara por defecto de nuestro móvil, y luego enviar la fotografía a Instagram. Así podremos colocar nuestro cuadrado en cualquier parte de la imagen.

Como siempre, habrá que tener cuidado si recortamos demasiado, porque empezarán a aparecer artefactos extraños en la imagen que se llevan muy mal con los filtros (recordar que aquí no hay RAW que valga, y la cámara del móvil seguramente guarde los JPGs con niveles bastante altos de compresión).

Con respecto al resto de características, después de haber utilizado decenas de aplicaciones de fotografía para el móvil, no esperaba mucho de ésta: el número de filtros es bastante limitado, y sus capacidades como red social no te convierten per se en mejor fotógrafo, así que… ¿por qué utilizarlo?

Su buque insignia son la efectividad y calidad de sus filtros: son muy pocos y no tienen opción ninguna de personalización, pero están perfectamente diseñados.

Diariamente uso aplicaciones Android mucho más potentes como Pixlr-o-matic, Vignette o Camera Zoom FX, y mi experiencia es que su enorme cantidad de opciones (especialmente la primera, si descargamos todos los paquetes de efectos opcionales) no se reflejan fácilmente en mejores resultados: tenemos mucho donde tocar, pero tendremos que hacerlo muy bien para ser tan efectivo como los “un click” de Instagram.

Un detalle que me encanta del formato cuadrado permite tomar las fotografías indistintamente con el móvil en horizontal y vertical (obvio, por otra parte). Así, aunque a algunos os parezca una tontería, tener el móvil en formato apaisado hace que muchas personas den por hecho que no estamos haciendo fotos y nos faciliten nuestro trabajo: no es nada que no pudiésemos hacer antes, pero curiosamente, ahora es más natural

Mención especial tiene lo que han venido a llamar el filtro Lux, un autocorrector de fotos que según mi experiencia parece hacer hincapié en mejorar el rango dinámico y el microcontraste, algo en lo que las cámaras móviles y sus minúsculos sensores no destacan precisamente.

Aunque a veces lo hace de una manera algo exagerada, para mí este “no-filtro” (se aplica independientemente del resto, con un botón específico) es el auténtico filtro estrella de Instagram, y lo que lo aleja de la competencia.

Al fin y al cabo, cuando estamos haciendo y subiendo fotos sobre la marcha no queremos distracciones, y ahí es donde un botón “todo en uno” juega un papel muy interesante, tanto como la capacidad de subir a las principales redes sociales sólo con activar un checkbox.

Como ejemplo de las capacidades de edición, ahí van tres capturas: la original, la misma con el “Lux” activado, y finalmente tras aplicar el filtro “Earlybird” con su correspondiente marco:

Con respecto a sus capacidades sociales, aplicaría la misma frase que al resto: ninguna innovación, pero mucho buen hacer. Desde la propia aplicación veremos las imágenes de nuestros amigos, comentaremos y repartiremos “megustas” a tutiplén, aunque tengo que reconocer que me ha sorprendido (y no precisamente de manera favorable) la ausencia de un interfaz web estándar para hacer todo esto, problema que se ve más que compensado por su completa API y el buen soporte de su comunidad de usuarios.

Y, precisamente, aquí llega mi pregunta: después de varias pruebas, estoy usando Followgram para mostrar mi galería y Statigram para ver y comentar las de los demás. ¿Cuáles usáis vosotros?

Por cierto, para los que pensaban que se acabaría el mundo con el desembarco Android, os dejo una noticia de hoy: en la última semana, ha pasado de 30 a 40 millones de usuarios. ¡Criaturitas!

De hecho, usar una de estas cámaras es muy parecido (salvando los kilómetros de distancia) al uso de una compacta digital, con una pantalla de visualización directa que no está en el mismo plano que el objetivo. Tanto es así que alguna vez (y no quiero risas) he ido a “apagar la pantalla” porque me daba la impresión de que estaba gastando batería

Si alguno no conoce estas cámaras, diré que utilizan dos objetivos colocado uno encima del otro: el superior se usa antes de la toma (para encuadrar y enfocar), y el inferior es el que hace realmente la captura. Por tanto, siempre tienen exactamente la misma distancia focal, aunque no siempre tengan por qué disponer de la misma apertura (de hecho, el de arriba siempre funciona abierto a tope ya que sólo sirve para el enfoque).

Su principal ventaja es su enorme visor (olvidaros de cualquier visor óptico o electrónico que hayáis usado), que permite un enfoque cómodo y preciso sin necesidad de ayudas. Además, normalmente son cámaras de formato medio, con todo lo que conlleva (calidad de imagen, desenfoques, formato cuadrado o casi cuadrado, etc.)

En el caso concreto de la mía, utiliza carretes de 120 (12 exposiciones) y 6×6 (formato cuadrado), y monta un Yashinon 80/3.5 (una focal media, recordando que estamos en formato medio) de 4 elementos, y de una gran calidad.

Como curiosidad, tiene una lupa acoplada: si la desplegamos y la pegamos al ojo, tendremos una visión completa de la imagen cubriendo todo nuestro campo visual, haciendo una delicia el enfoque… aunque a veces tendremos que tomar posturas algo extrañas.

En el callejeo se comporta bastante bien… ¡mucho mejor de lo que pensaba!
Al estar mirándote al ombligo en lugar de al retratado (una técnica “clásica” con pantallas digitales), es muy fácil hacer una fotografía pasando completamente desapercibido.

Y, si no quieres pasar desapercibido, ¡todo lo contrario! Una cámara así llama tanto la atención que a veces te saldrán modelos casi sin buscarlo

Cabe aclarar que, a diferencia de las últimas Yashicas de la gama Mat, no tiene fotómetro integrado. Aún así, gracias a lo bien que responde el negativo de formato medio, no he perdido ni una sola foto de las que tiré a ojo: o bien basándome en medicioes de otras cámaras, o bien con reglas como la del Sol a F16.

¿La solución? Ya que la cámara no sabe lo que son las pilas, nada mejor que un fotómetro de selenio: Por poco más de 15€ me agencié un Leningrad 4 ruso, que es la envidia del vecindario

Para que os hagáis una idea, éste es más o menos el flujo de trabajo del conjunto:

• Medir en el fotómetro la intensidad de la luz (si es baja, hay que cambiar a la escala inferior).
• Trasladar lo que marca la aguja a la rueda inferior.
• Cuadrar el ISO en la rueda interior.
• De todas las combinaciones de aperturas y velocidades que aparecen, elegir la más adecuada.
• Trasladar esos valores a la cámara, usando dos pequeñas ruedas de un lateral.
• Con la rueda grande del otro lateral, y usando la lupa si es necesario, enfocar.
• Girar la manivela para pasar el carrete hasta la siguiente foto, y volver a colocarla en la posición adecuada.
• Encuadrar, y pulsar el obturador.

¿Parece enrevesado? No lo es en absoluto: todo el proceso suele durar segundos, y realmente sólo son críticos los últimos pasos, pudiendo hacer los anteriores previamente. Por ejemplo, hasta para alguien como yo que nunca había tirado sin fotómetro, es bastante fácil ir haciendo ajustes en la exposición (cambiando apertura o velocidad, según el caso), cuando vayan cambiando las condiciones de luz, sin tener que volver a medir hasta que no se produzca un cambio brusco en la luminosidad.

Sobre los carretes, hasta ahora la he probado con Kodak Tri-X 400, Ilford HP4 125 y con Ilford HP5+ 400, siempre en blanco y negro y siempre con buenos resultados (es decir, pudiendo achacar todos los fallos al fotógrafo y no al equipo). Mi primer carrete fue de color, pero por algún motivo se echó a perder en el revelado, así que tengo un Fuji Reala 100 en la recámara para quitarme ese mal sabor de boca.

Si os ha picado el gusanillo, os puedo decir que la compré en el foro de Formato Medio por 150€, un precio más que razonable teniendo en cuenta que estaba preparada y arreglada para su uso personal por el gran J. Noir, que por lo que le he podido conocer, es una enciclopedia sobre este tipo de cámaras. De hecho, algún día espero pillar alguna de las Agfa Isolette III que prepara “al gusto” de vez en cuando

Espero que a los más digitales os haya llamado la atención, y que los más químicos no os hayáis reído mucho. Para la próxima, me toca presentaros a mi Minolta CLE… otra joyita low-cost.

Puede que haya hecho menos y peores fotos que el año pasado, pero hoy me siento mucho más unido a la fotografía que el 2009.

• Proyectos que fracasan, proyectos que no fracasan…

Comencé el año con tres grandes proyectos fotográficos: un 365 que fue de mal en peor, un podcast que me ha dado grandes -enormes- alegrías, y otro que voy a trasladar al 2011.

Dicho así no suena demasiado bien, pero si no hubiera tenido esas convicciones hace doce meses, y no lo hubiera al menos intentado, cualquiera sabe de qué estaría hablando ahora. De hecho, creo que ese enero “raro” sentó las bases perfectas para lo mejor del año

• Casablanca (mi último viaje reflexivo)

Otra de esas pequeñas casualidades de la vida fue coincidir con Ángel González y su esposa Norma en un fin de semana en Casablanca.

Por un lado fue la última vez que disfruté como un enano con mi equipo reflex, abusando del 10-20 y de los HDRs, en una especie de catarsis de desintoxicación, que me acabó de preparar para pasar página y migrar a algo más apropiado para el callejeo.

Por otro, recuperé más el contacto con este monstruo (demasiados años después de las últimas kdd de Ojo Digital), y gracias a eso hemos seguido cruzando caminos en el Podcast y en el Evento Blog, por ejemplo.

• Fijándome

Así que, sin darme cuenta, cada día usaba más fijos y menos zooms, cada día usaba más blanco y negro, menos retoque y más contraste, y cada día me pesaba más la reflex en la mochila…

…tanto que, vendiendo el 10-20, y alguna cosilla más, saqué dinero para la Panasonic GF-1 con el 20mm f1.7, y fui marcando más mi compromiso con los objetivos fijos y luminosos, con las distancias cortas, y con las calles. Eso sí, al principio conviviendo con la Sony A700, que tenía tendencia enorme a permanecer acurrucada en el armario.

(que conste que no hay doble sentido con nada relativo a armarios )

• Adiós, mi mundo tal y como lo conozco: hola, cámara nueva

Dándole caña a la GF1, decubrí que me encantaba usarla, pero que echaba de menos los tiempos de obturación que me daba el estabilizador de mi Sony: y es que conseguir fotos movidas de día, y a mano, tiene su encanto pero también su complicación.

(la hermana de esta foto, además, tuvo su historia)

Sabía que mis vacaciones de verano no iban a ser para disfrutarlas, y Agostó pasó a trompicones, con alguna ocasión muy puntual, rota por la mitad (en más de un sentido)…

…y nuevamente pegué otro cambio fotográfico, vendiéndolo todo menos el Panasonic 20mm f1.7, que acompañó a mi nueva Olympus E-P2, ahora sí estabilizada. También cayó un Olympus 135mm f3.5, que estrené con U2 en concierto.

• Viajando: Del zoom al fijo

Más tranquilo y asentado, pude retomar algunos viajes que tenía pendientes. En un fin de semana en Bolonia y Verona, decidí usar el Olympus 14-42, por aquello de las prisas. Es una lente que ofrece más de lo que parece, pero ese viaje no me dio demasiadas alegrías, y es que debe ser que los zooms ya no me inspiran tanto como antes.

En cambio, en mi semana en Ámsterdam no lo llegué a sacar, y usé casi exclusivamente el Voigtländer Nokton 40mm f1.4 (ya sabéis, equivalente en focal y profundidad de campo a algo así como un 80mm f2.8 en 35mm).

Esperaba que me gustara, pero no que me gustara tanto, y puedo decir que ha sido posiblemente la ocasión en que he sentido una comunión más clara entre la cámara y yo.

• Bloggin’ like a pro

Este año Xataka Foto llamó a mi puerta a través de uno de esos fotógrafos y blogueros a los que siempre sigues, y no sabes hasta qué punto te conocen hasta que te mandan un mail y te dan la alegría. No sé si tuvo algo que ver el podcast, los análisis de la GF1, o que no tenían más alternativas, pero ahí estoy, dando guerra, y cada día más contento.

Desde que empecé en Septiembre, he estado en una comida de empresa con algunos de los grandes, he entrevistado a algún fotógrafo de por ahí fuera (en breve caerán los resultados), he escrito posts que han leído literalmente miles de personas, y cada día la bola es más grande y el vértigo mayor.

• 40mm everywhere

Y así llego a diciembre, metido en la fotografía, en la blogosfera, en el podcasting, y en algunos sitios más, con calzador y como elefante en cacharrería, hablando de tú a tú con algunos de mis all-time-favorites, y sin saber muy bien cómo acabará todo esto, pero cada día mas contento.

Y, en lo fotográfico, pegado al Nokton y cada día viviendo la fotografía con menos necesidades y más fotografía. Mis planes para el 2011 son ahorrar hasta poder pagar la diferencia entre lo que me den por mi equipo (manteniendo sólo el Nokton) y una Leica M8 de segunda mano, y ver hasta dónde me lleva eso

Supongo que ahora entenderéis mejor por qué hablaba de un año “metafotográfico”, y es que mi forma de vivir la fotografía ha sido el reflejo público de mi día a día privado. Lo ha sido en tantos sentidos que, de hecho, mi estatus para el año 2011 es el mismo dentro y fuera de la fotografía: esperanzado, con planes -relajados- de futuro, y teniendo infinitamente más claro qué es lo imprescindible y lo necesario

Este mes, además, he comenzado una nueva sección en mi web para lanzar propuestas al aire, esperando que alguien las tome. La primera tengo que decir que ha sido todo un éxito, apareciendo en Barrapunto, Kriptopolis, y Meneame. Posteriormente la he convertido en un proyecto de Sourceforge, esperando que la expectación se convierta en trabajo, y el trabajo en un resultado tangible.

Con respecto a XF, ahí van algunos de mis posts:

• Hablamos de dos premios de fotografía bastante controvertidos: el de Jose Manuel Ballester, y el de Britta Jaschinski
• Tuvimos bastante polémica con los sensores, empezando por la Sony A55, pero sobre todo con la Pentax K5, con dudas después reconfirmadas
• Hablamos de cámaras esteanopénicas, tanto de las caseras como de las más originales
• En cuanto a los fotógrafos, fuimos también de lo más cercano a lo más multitudinario, y desde los temás más horribles a los más amables, a veces con tintes cinematográficos
• También hablamos de la presentación de nuevas cámaras, siempre pequeñitas, tanto que algunas hasta se convirtieron en móviles, y hasta tuve el lujo de poder analizar una gran promesa

Para el mes que viene, sigo aceptando sugerencias… ¿de qué os gustaría que hablase? Cuando yo lo veía desde fuera, me hubiera gustado tener la oportunidad de proponer temas, así que… aprovechad

• Empecé con un especial sobre sistemas de backup para fotógrafos (tres partes)
• Para buscar inspiración, os hablé sobre buscar en otras disciplinas
• Sobre fotógrafos, hablé de padrazos, de manitas de alta velocidad, de pintores con luz y de deslomaos
• En cuanto a equipos comerciales, pasamos de lo medianamente baratitos a lo desproporcionadamente caro
• …pero sin olvidar los objetivos y cámaras caseras
• Pero mi post preferido fue en el que conté mi manera de trabajar

Ahora.. ¡a ver que se me ocurre para Noviembre!

Antes de nada, echad un ojo a esta comparativa de la GH1 con la 7D:

Mi desconocimiento del mundo del vídeo hace que no pueda valorar suficientemente la fiabilidad del test, pero creo que aquí lo importante es que una cámara que parte en desventaja por el tamaño del sensor es capaz de sobrepasar (aparentemente con bastante claridad) en muchos aspectos a un peso pesado de uno de los principales fabricantes, y lo hace esencialmente gracias a un software que no es oficial.

En este caso, parece que el firmware hackeado permite exprimir al máximo los datos obtenidos por el sensor, almacenándolos con un bitrate más alto. Cierto es que un software no oficial puede permitirse fallos y problemas de estabilidad, como los tiene éste con según qué configuraciones, y que uno oficial debe ser más conservador, pero quién sabe qué haría la comunidad si tuviera un kit de desarrollo para cualquiera de ambas cámaras.

Esta situación debe poner en un apuro a Panasonic, ya que ha visto comprometida una de sus principales cámaras, así que me pregunto qué decisión tomará:

• Encargarse de que no vuelva a ocurrir en versiones posteriores del firmware, encriptándolo. Para forzar a sus usuarios a actualizase a estos firmwares blindados, eso sí, debería ofrecer nuevas funcionalidades interesantes.
• Integrar los cambios en su firmware, y así hacer innecesarias las versiones alternativas.
• Ignorar el problema, manteniendo sus cámaras “conservadoras” de serie, y haciendo la vista gorda hacia los que
• Liberar su firmware, utilizando el trabajo de la comunidad para mejorar sus cámaras y hacerlas más competitivas.

Estratégicamente y “sentimentalmente”, por decirlo de alguna manera, para mí la opción ganadora es claramente la última: ganan los usuarios porque tienen mejores funcionalidades en sus cámaras, y gana el fabricante porque puede ofrecer posibilidades que pocas cámaras del mercado pueden conseguir. Políticamente, por desgracia, dudo que se tome esta alternativa, y se use una de las anteriores. Tenemos ya el caso de Canon, y sus compactas con firmwares alternativos, donde la opción que se tomó creo que ha tiende más a la tercera.

¿Por qué pasará eso? Por ejemplo, porque un software modificado es un problema para la gestión de la garantía de los dispositivos, ya que sus técnicos tienen realizar un trabajo adicional al no tener el conocimiento absoluto de la cámara (en este caso se suele optar por anular la garantía de los dispositivos modificados). Esto se solucionaría ofreciendo libremente a los usuarios la posibilidad de alternar entre los softwares oficiales y modificados, y formando a sus técnicos para distinguir entre la operativa de ambos, pero eso exige un desembolso en el departamento técnico, y una complicación en el soporte que puede llevar a bajar la calidad del servicio.

Otro punto mucho más importante es que abriendo el software, el fabricante pierde la posibilidad de usarlo para separar las gamas de los dispositivos. Pese a que la GH1, en el caso que estamos viendo, tiene diferencias hardware notables con respecto a otras cámaras Panasonic (en el visor óptico y en el sensor), la posibilidad de grabar a 1080p es un elemento diferenciador bastante importante. Se ha demostrado que la GF1 puede hacerlo también sin problemas, así que liberando su software se perdería, una vez más, ese elemento de control del fabricante, que ya no podría dirigir a los consumidores hacia una cámara u otra según el formato de grabación.

Al final todo se resume en un tema de política empresarial: si tirarse a la piscina, y buscar una manera de escalar puestos por la izquierda y sin intermitente, o si hacer las  cosas “como se tienen que hacer”. Personalmente creo que Panasonic está en una posición inestable pero con mucho potencial, así que debería arriesgarse, pero me temo que eso no es algo que vaya a ocurrir…

ACTUALIZACIÓN 17/09/2010: Ya han bloqueado el firmware. Fue bonito pensar en utopías mientras duró…

Quería esperar a tener todos los complementos en mi cámara para cerrar el análisis.

Os describo lo que he comprado (por menos de 100€ en total):

• SGP Deep Black Skin: Son unas láminas adaptadas a la forma de la cámara, y que le dan una textura similar al cuero, mejorando mucho el agarre y acentúan el toque “vintage” de la cámara (aunque para eso ya están las PEN de Olympus ). Muy recomendable.
• Correa Gordy: Gordon Coale es un particular que hace a mano correas de cuero, de colores y tamaños adaptables, muy resistentes comparadas con las que vienen de serie. En mi caso cometí la torpeza de comprar la más pequeña, para que no desentonara con el tamaño de la cámara, y ahora me cuesta meter mi manaza dentro, además de que la postura para pulsar algunos botones se me hace algo incómoda. Si vais a pedir una, contad con el tamaño de vuestra mano, y ante la duda elegid mejor el modelo con cuerda, para tener además un poco más de separación con el cuerpo de la cámara.
• Jupiter-8 de rosca M39, con su adaptador: Para las actuales cámaras sin espejo, lo más adecuado es buscar objetivos para cámaras clásicas que tampoco lo tuvieran. Este objetivo ruso de 50mm y f2.0 es una copia del equivalente en Zeiss que gastaban las Leica de la época, y se convierte en un equivalente a 100mm muy luminoso, y que si se adapta al tu tipo de fotografía, por lo que vale es casi imprescindible. Mi copia está bastante arañada, pero aún así da bastante el tipo, como podéis ver en mi galería y en la siguiente foto.

Sumando todos los elementos, ésta es la pinta que le queda a la cámara:

The world is EVIL

Despues de mi pequeña experiencia en el mundo de las cámaras-digitales-de-objetivos-intercambiables-y-visores-electrónicos (léase, EVIL), tengo que decir que me hubiera gustado que llegaran antes, y que fuesen más baratas, para haber evitado aconsejar comprar cámaras reflex a los muchos que me han pedido consejo hasta ahora.

Para el fotógrafo aficionado pero ocasional, o para el reportaje urbano, hoy en día las consideraría mi mejor opción. Hay que tener en cuenta que, al mezclar sensores relativamente pequeños (y por tanto, con factores de recorte grandes), si queremos que las lentes les acompañen, es fácil llegar a los kit que las han hecho populares, que las aproximan a las clásicas telemétricas con sus 50mm. A esto llegamos casi por casualidad, ya que los angulares son difíciles de conseguir por el factor de recorte, y los teleobjetivos son demasiado grandes en relación a las cámaras.

En cuanto a los fabricantes, cada uno ha tirado de su base histórica: Olympus ha rescatado su firma PEN (miniaturización, plástico, y feeling) y la ha mezclado con lo que aprendió de sus reflex de gama baja, Panasonic quiere ser la marca barata de Leica (calidad y versatilidad, aunque el tamaño y el precio tengan que subir) y ha hecho uso de su experiencia en conpactas de gama alta, Sony es simplemente Sony (tecnología a tutiplén, e integración con el resto de su gama para el hogar), y Samsung, una vez más, se arriesga a echar al mercado un sistema bueno en todo, pero que no destaca por nada.

En cuanto al futuro, voy a mezclar deseos personales con predicciones, a ver qué sale:

• El formato 4/3 se mantendrá sólo en la gama alta, hasta que el enfoque por contraste dé la talla, y en la baja por motivos más de política de empresa que técnicos. Aquí Olympus tiene que arriesgarse porque puede jugar en todas las gamas si lo hace bien.
• Falta claramente un 50mm luminoso específico para todos los formatos EVIL, y diria que tambien otro fijo entre 90 y 135mm. Hay un 45mm de Panasonic, pero es un macro muy caro, y algo grande y pesado comparado con los pancake. Aquí pega más Olympus y su gama barata pero resultona.
• Aparte de eso, hay muchas otras carencias: duplicadores, teleobjetivos, zoom luminosos, etc. Se pueden usar los de formato 4/3, pero no siempre se mantienen los automatismos, además de que perdemos en portablidad y necesitamos un adaptador.
• De las grandes, parece que Nikon va a entrar, y Canon está recelosa. Yo les diría que NO lo hagan: que asuman que van a perder mercado en la gama baja, y que se centren en lo que mejor hacen. Y, quién sabe, a lo mejor su mejor manera de entrar es comprar la división de cámaras de alguna marca más pequeña (¿alguien recuerda algo sobre Sony y Minolta?)
• No veo descabellado una EVIL de gama alta, con un sensor de 35mm. Si Leica le deja, Panasonic podría perfectamente sacar la M9 de los pobres. Al fin y al cabo, aquí el autofocus no es un factor, y un buen visor electrónico de tamaño generoso (con que sea como el de la GH1 ya hablamos de palabras mayores), junto con una gama de lentes M de gama baja (¿la resurrección de los clones soviéticos?) puede ser el sueño de muchos aspirantes a reporteros
• De los formatos que hay ahora mismo, no creo que Samsung dure a no ser que se alíe con otros (Pentax, quizá), aunque Sony seguirá simplemente porque es Sony y las ventas no tienen por qué ser el principal factor (por ejemplo, están haciendo mucho hincapié es ser el primer sistema 3D completo -cámara, TV, consola, etc.-)
• Fuji y Sigma.. ¿a qué esperáis para sacar sensores micro4/3 para SuperCCD o Foveon? No hace falta que saquéis la cámara, aunque quizá algún fabricante quiera juntarse con vosotros y completar el sistema

Hasta luego, Lumix

Aún me quedan un par de flecos que cortar: repetir el vídeo sin tantos problemas de enfoque, y si acaso rehacer las pruebas de ISO. Sobre esto último, parece confirmado que Panasonic trabaja a 1EV de distancia del resto del mundo, incluyendo a las Olympus con las que comparte tecnologia. Dado que el sensor con que trabajan estas cámaras tiene un ISO base de 200, yo diría que Olympus ha optado por mantener eso, creando un ISO100 en postproceso, y Panasonic ha optado por desplazarlos todos para que el ISO100 de la cámara corresponda al ISO200 del sensor.. pero eso son sólo conjeturas mías

Independientemente de estas correcciones, creo que ya he soltado mucho el rollo. Como conclusión principal, y como consejo de compra, yo diría a los aficionados que se planteen la compra de la Olympus E-PL1 (la mejor calidad/precio), y si quieren subir en prestaciones dentro del mismo estilo, elijan la GF1 con el 20mm si quieren el mejor objetivo de su gama, o la E-P2 en cualquiera de sus kits si quieren una gran cámara con el mejor visor extraible del mercado. Si el tamaño y el peso no son primordiales, el kit de la GF1 con el 14-45 estabilizado también puede ser interesante, aunque ya me plantearía mirar la nueva Panasonic G2, o la “clásica” GH1 si el vídeo es básico.

Por último, cámaras “obsoletas” como la E-P1 o especialmente la G1 están a precio de risa. Si no necesitas las características de sus hermanas mayores, ¡cómpralas antes de que se acaben!

Bueno… ¿y cómo se comporta la cámara en el mundo real ™? Pues oye, se defiende

Primero tuve la ocasión de probarla en concierto (con Nenuqo Empanao, un grupo prometedor ), un terreno perfecto para probar el enfoque manual y las lentes luminosas. Aquí me di cuenta de que el objetivo, a f1.7 es suficientemente nítido si eres capaz de afinar el enfoque. Pensaba que echaría más de menos la estabilización, pero con estas aperturas es fácil ceñirse a velocidades como el 1/20 que tiene esta foto, y que me permitió tirar todas las fotos a mano.

En las partes anteriores del análisis y hablé de lo fácil que era enfocar manualmente. Con el Panasonic 20mm, además, el bokeh es tan bueno y tan bonito que fotos en los que el enfoque no es perfecto, como éstas, tienen un toque suave muy agradable. El ISO1600, como es el caso de la foto del batería, es bastante ruidoso si vienes de un sensor más grande, pero es increíble lo bien que funciona la reducción de los últimos Adobe Camera Raw, trabajando en tiempo real. Con software más específicos, como Noise Ninja o Noiseware, los resultados deberían ser aún mejores.

La siguiente ocasión para probarla fue en el desfile del Orgullo Gay de Sevilla. Personalmente, creo que también es un buen sitio para probar la cámara, por aquello de que aúna la fotografía callejera con los robados “descarados” (en el sentido de que, si te pillan, con una buena sonrisa no vas a tener ningún problema ).

Para fotos “de ambiente” (ejem) como la de arriba, también va perfecta, y los 40mm equivalentes me parecen bastante útiles. Por algún motivo, la GF1 “me pide” tratamientos con contrastes exagerados, colores desaturados y viñeteos altos.

En otras fotos, como ésta, cometí el error de confiar en los tiempos demasiado lentos, y la falta de estabilizador o el movimiento rápido de las personas me dejó con fondos desenfocados (era la intención), pero con primeros planos movidos. Ambas cosas me gustan mucho, pero me gusta tener algún elemento de la imagen con nitidez, y en este caso me faltó subir algo el ISO para congelar más el sujeto principal.

En cuanto al enfoque, en este caso, con movimientos rápidos (no veas cómo corrían los camiones) tuve más problemas con el autofocus, y acabé alternándolo mucho con el manual. Tenía la cámara configurada para ampliar al centro al girar la rueda de enfoque pero, como ya comenté, muchas veces eso te hace perder el encuadre, así que tendré que aprender a activar y desactivar esta opción, aunque se puede volver a la foto completa apretando a la mitad el disparador. En la foto de arriba, por ejemplo, tuve el tiempo justo de enfocar y reencuadrar, y fue la única decente de una serie en que casi todas estaban fuera de foco.

En este sentido, el hecho de que el 20mm no sea capaz de trabajar en modo AF-C seguramente sea un handicap para gente andando rápido a distancias demasiado cercanas. Cuando tenga otro objetivo que pueda trabajar así podré confirmarlo, pero de momento mis planes más cercanos son otros, y de hecho tengo un Jupiter-8 en camino desde Europa del Este

En cuantos a las focales, de hecho, sigo adaptándome al 20mm y sigo echando de menos algo más largo. Estoy acostumbrado a hacer robados a más distancia (algunos consideran esto una here jía, pero es lo que hay ), y algunas de las fotos que más me gustaron de ese día aún salieron de mi A700, con su pestosillo todoterreno:

Cuando pueda cacharrear con el 50mm que viene de camino, ya veré por dónde tiran las cosas, pero mucho se tienen que torcer para que con el tiempo no me acabe buscando algún 100 o 135mm manual, lo más pequeñito posible. No me importaría tener el todoterreno portátil oficial del formato micro4/3, pero incluso el Olympus me parece demasiado grande para mi cámara…

La siguiente parte del análisis será la que seguramente (¡por fin!) lo cierre. ¡Hasta pronto!

[[ cuarta parte del análisis ]]

En esta segunda parte vamos a tirarnos a la piscina a los temas técnicos, y vamos a intentar resolver una de las grandes dudas de la humanidad: ¿cómo de peores son los sensores micro4/3 con respecto a los APS?

Para ello vamos a pedir ayuda a nuestros amigos Lock, Shock y Barrel, a mi trípode, y a las dos artistas invitadas del número anterior, la Panasonic Lumix FX40, y la Sony A700. Para esta última seguiré con el Sigma 24mm f2.8 que también os enseñé en ese post.

Para intentar comparar a igualdad de condiciones, vamos a cerrar ambos objetivos un poco. A f4.0 los dos trabajan relativamente bien, y nos permiten unos tiempos más o menos manejables, aunque usaré el trípode por si las moscas.

Todas las tomas las haré en RAW y las revelaré con Lightroom 3. Sé que muchos usuarios de la GF1 tirarán las fotos en JPG, pero yo trabajo siempre en RAW, y me parece una manera más lógica de hacer comparativas, porque nos centramos en lo que podemos sacar de cada foto independientemente de cómo trabaje internamente nuestra cámara.

Para la primera prueba, puse ambas cámaras a ISO 200, disparé con la A700, con una velocidad de 1/250″, obtuve un histograma más o menos apañaito, que no llegaba a quemar las luces altas. La sorpresa vino cuando puse la GF1 con la misma configuración, y me encontré esto:

Como podéis ver, la exposición es completamente distinta, pese a estar trabajando con los mismos parámetros. Haciendo algunas pruebas, vi que más o menos había 1EV de diferencia entre ambas.

Para saber qué estaba pasando, busqué una comparativa de los dos sensores en el DXOMark, y me encontré esto (en la pestaña “ISO Sensitivity”).

En esta gráfica, la línea gris sería una cámara perfecta, que frente a un ISO determinado ofreciese exactamente la cantidad de luz que tiene que dar. Si trabajamos con un buen fotómetro externo, esperamos que las cámaras se comporten de esa manera.

En cuanto a las dos cámaras que nos preocupan, y tal y como yo interpeto la gráfica -y exceptuando el caso del ISO100- para un conseguir ISO real determinado (en vertical), hay que configurar en la cámara (en horizontal) exactamente un ISO más alto en la A700 para obtener la misma foto que en la GF1. Así, ante ante un mismo ISO, la GF1 debería dar una imagen más luminosa… y ahí es donde me entran las dudas, porque mis resultados están (creo) completamente al revés.

En cualquier caso, ninguna de las dos circunstancias es deseable, porque si usamos los datos de un fotómetro, o trabajamos con un esquema de iluminación complejo, ambas nos fastidiarán los cálculos. Curiosamente, según el análisis en Digital Photo Review, la A700 se debería comportar perfectamente en este apartado, y la GF1 debería tener sólo un tercio de paso de exposición de diferencia. ¿Quién tiene la razón entonces?

En todo esto juega otro parámetro, y es el motor de revelado RAW. Yo estoy usando Lightroom 3, que soporta oficialmente ambas cámaras. ¿Estará allí el problema?

Una vez dicho todo esto, toca la comparativa. Cuando hice las fotos, no sabía nada de esto, y me encontré con lo que veis arriba. Para salvar este problema tomé la decisión de exponer igual en las cámaras, y luego subir 1EV en el postproceso la foto de la GF1 para que la imagen resultante fuera la misma.

Podría haber cambiado simplemente la exposición en el momento de la toma, para que salieran igual, pero creo que es más justo usar los mismos parámetros a la hora de hacer la toma.

En la imagen podéis ver otro dato extraño: la primera foto de la GF1 es a ISO160 en lugar de ISO100. Si os soy sincero, no sé por qué ocurrió, pero fui incapaz de hacer la foto a ISO100. Yo configuraba el parámetro, pero después la cámara, por algún motivo, la hacía a ISO160. Si alguien sabe por qué pudo ocurrir esto, que avise. En cualquier caso, la Sony A700 tiene como ISO base el 200, así que yo ignoraría directamente la primera fila.

Con respecto a las demás, podemos ver como el ruido de la GF1 es claramente más alto en los ISOS más bajos. Yo diría que hasta el ISO800 de la GF1, hay un salto de más de 1EV en entre ambas (es decir, que el ruido de la GF1 a ISO800 está entre el que genera la A700 en un punto entre ISO200 e ISO400). A media que subimos, las diferencias se acortan, y el ISO1600 de ambas cámaras no es tan diferente.

Para haceros una idea de lo usable o no que pueden ser a esas sensibilidades, la última fila es un ISO1600 de ambas cámaras usando la reducción de ruido de Lightroom 3 con una configuración bastante agresiva. Para mi gusto, ambas están bastante bien, y de hecho yo uso esta sensibilidad cuando es necesaria sin miedo ninguno, pero depende del tipo de fotografía que hagáis, podéis encontrar la GF1 demasiado ruidosa.

Nuevamente, en DXOMark podéis encontrar gráficas de todo esto. Cuando miréis la gráfica, pensad que los ISOs que se miden en las cámaras tienen 1EV de diferencia, así que, por ejemplo, el que los dos puntos coincidan sobre el hipotético ISO600 quiere decir que el ruido de una cuando la configuras a ISO400 equivale al de la otra trabajando a ISO800. En cualquier caso, mis resultados son menos alentadores que estos para la GF1, seguramente por el hecho de haber tenido que “levantar” la toma en postproceso.

Como curiosidad, y por si a alguno le parece que la diferencia entre ambos sensores es grande, aquí tenéis una comparación entre la GF1 y la FX40 a ISO400. ¿A que ahora no parece tan mala la micro 4/3?

Zanjado ya el tema de los ISOS, vamos al siguiente: el rango dinámico.

Para compararlo, he hecho una foto a Lock frente a mi monitor, con una imagen en blanco y negro de mi gato Fuyu de fondo, exponiendo para que la mayor parte de la pantalla quede quemada.

Una vez más, he tenido que subir 1EV a la GF1 para que obtenga la misma exposición que la A700. En este caso, como iba prevenido del paso anterior, he optado por duplicar el tiempo de exposición. Nuevamente, no sé si es la decisión más justa.

El resultado es el siguiente, con la foto sin tocar a la izquierda, y a la derecha una ampliación de la zona central revelada con 4 puntos de exposición menos.

Se aprecia claramente como la A700 ha recuperado bastante más información del fondo que la GF1. Nuevamente, las gráficas de DXO lo confirman:

Resumiéndolo todo, lo que he obtenido (con muchos altibajos) es básicamente lo que esperaba: al haber bajado el tamaño del sensor, aumentamos el ruido a ISOs altos, y perdemos rango dinámico. Sobre lo importante o no que sea la pérdida, ahí está cada uno. Igualmente, quién tenga una cámara de formato completo de 35mm, o incluso de formato medio, obtendrá unos resultados bastante mejores que cualquiera de estas cámaras.

Con todo esto llega la siguiente pregunta: ¿afecta a estos resultados el hecho de que trabajemos con una cámara sin espejo? Si añadimos la Olympus E3 a la comparativa (una cámara 4/3 del segmento avanzado), podemos ver que los resultados no difieren mucho de los de la pequeña GF1. La principal diferencia es que, debido al segmento al que está orientada la cámara, han cuidado mucho más las sensibilidades ISO, y en la segunda pestaña podemos ver como la gráfica de la E3 coincide prácticamente con lo que consideraríamos una cámara ideal.

Espero que no os hayáis aburrido mucho con tanto número y tanta gráfica. Si habéis encontrado algún gazapo, por favor, decídmelo. No soy un experto en estos temas ni pretendo serlo, así que es más que posible que haya ocurrido

Con esto cierro la parte técnica de la cámara. Para la siguiente parte de la comparativa voy a esperar un poquito más para darle más uso, y así os podré hablar de cómo trabaja en la calle, y de qué le pido al mercado micro 4/3 en los próximos meses/años. Hasta entonces, los micrófonos están abiertos. ¿Comentarios?

[[ tercera parte del análisis ]] [[ cuarta parte del análisis ]]