Algo así pasaría con el hidrógeno: ahora mismo no hay suficientes medios para generarlo de manera ecológica, así que si lo potenciamos antes de tiempo podemos acabar tirando igual del petróleo, pero pasando por más pasos intermedios, y por tanto de una manera menos eficiente.

Desgraciadamente, las nucleares son las únicas centrales que a día de hoy nos pueden proporcionar la energía que necesitamos antes de acabar con las reservas de petróleo. No olvidemos que en unos pocos años estaremos en zona crítica en este aspecto, y por un lado los países que tienen reservas sin explotar (especialmente EEUU por la zona de abajo, léase Tejas) tendrán una baza enorme con la que jugar con la economía, y por otro lado (y esto me preocupa aún más) cada vez serán más difíciles de sostener los argumentos para no tocar las reservas naturales que pueden contener crudo (especialmente EEUU por la zona de arriba, léase Alaska).

Jugar con residuos nucleares da mucho mucho miedo, pero mientras estén perfectamente sellados y localizados no serán un problema hasta dentro de muchos años, y aunque esto suena a pan para hoy y hambre para mañana, esperemos que entonces tengamos una solución más decente para tratarlos.

A día de hoy, la verdad, no me da especial miedo vivir al lado de una zona donde se almacenen residuos nucleares. No sé mucho del tema, pero creo que está bastante controlado cómo sellarlos y mantenerlos bien aisladitos. Nuevamente, quizá sea demasiado optimista

Mi muy humile y poco versada opinión es que a día de hoy no hay otra alternativa al petroleo porque aún es un bien barato. En cuanto el precio (que seguirá subiendo) sea lo suficientemente caro comenzará a invertirse mucho más en investigación (en serio, no para cumplir como se hace ahora) para buscar otras alternativas decentes. En brasil, por ejemplo, en 5 años se cambiaron TODOS los coches para funcionar con biodiesel, porque el gobierno obligó a las empresas a poner esa tecnología al servicio de todos (http://www.ask-eu.es/default.asp?Menue=10&KW=0&Bereich=0&SubBereich=0&ShowNews=3358). Aquí nosotros mientras seguiremos cargándonos el planeta y los bolsillos de los contribuyentes

Saludos.

Que por cierto, vaya decepción lo de la visita en autobús. Que tampoco es que quisiera yo subirme a los heliostatos pero leche, ¡qué sosos!

Hace unos 8 años estuve medio involucrado en los comienzos del proyecto Solar Tres, cuyo sistema no usaba agua sino, creo recordar, unas sales con una gran inercia térmica, lo que provocaba que la temperatura que alcanzaba fuera capaz de incluso seguir haciendo funcionar la planta durante la noche u horas sin sol por nubes. Hay algo de información aquí:
http://www.upcomillas.es/catedras/crm/report05/Comunicaciones/Mesa IV/Miguel Domingo Oslé – Solar Tres, Sener.pdf

En todo caso, no puedo decir mucho más, yo no soy ingeniero sino economista y todo el contacto que mantuve con aquel proyecto se limitó a una primera evaluación de las posiblidades económicas. Eso sí, me pareció interesantísimo.

Por lo demás, la energía solar sí la veo viable en un país como el nuestro, por lo menos a cierta escala. No así la eólica por muchos molinos que me pongan -cada día hay uno nuevo en la carretera-. El hidrógeno me sigue planteando el problema de la energía necesaria para producirlo. Al final siempre acabamos en la atómica, que debíamos empezar a considerarla pero ya.

En cuanto al tema, sí, es un tema que me preocupa y me gusta mucho, por eso trato de mantenerme informado.

Por cierto, que al hilo de esta noticia, ahí va otra: van a usar esta infraestructura para la primera estación de servicio hidrógeno de Andalucía: http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/innova-sevilla_tendra_estacion_servicio_hidrogeno_2223155.htm

Es esto sí que confío bastante poco, la verdad, pero voy a seguir siendo optimista y me reitero en lo mismo: mejor un pequeño paso que ninguno…

Otra cosa a tener en cuenta es que la planta también cuenta con fotovoltaica. Realmente la de torre no es más eficiente que la fotovoltaica, la única diferencia está en que las centrales de torre pueden vender energía a la red de alta tensión y la fotovoltaica sólo a baja y media tensión, luego una bajada de rendimiento por excesivo calor de la torre se podría ver compensada, en cuanto a generación, por el aumento de la producción fotovoltaica.

Sobre este tema, coincido contigo en el escepticismo, y también en que, sea cual sea la energía del futuro, la del presente debería ser nuclear, o al menos en un porcentaje más alto. Lo que pasa es que en este tema quiero ser optimista, y como decía, quiero creer en los pequeños pasos. No sé si será el marketing lo que moverá esta planta, pero si el marketing abastece un 18% de las necesidades de la ciudad sin contaminar, bienvenido sea

Mis dudas, por cierto, también van por otro lado. Por ejemplo, me quedé con ganas de preguntar si el agua que usa la central funciona en un ciclo cerrado, reutilizando el vapor de agua para volver a calentarlo, o si eso no es posible en un porcentaje razonable y se está continuamente utilizando más agua. En un periodo se sequía como el que parece que está empezando, sería curioso no poder usar el Sol porque nos falta agua…